“马克思＋秦始皇”这个说法，有人说是对马克思的污辱。冤枉肯定是有一点的，但是这么说也不全错。因为在经济领域谈“剥削”，就是秦制在现代意义上的所谓“合法性”的总根源。不把这个事情讲清楚，秦制的魂器就还在，总能找到办法复活。其实这个道理并不复杂，马斯克一句话就讲清楚了：剥削来自于权力而非资本。再接一句吴思的话会更透彻：除了“合法伤害权”（这是公权力的本质），任何胁迫都不足以成为真正的胁迫——你觉得马斯克太嚣张？行啊你也搞个公司跟他对着干呗。只要你搞公司的时候没人拦着你，他再嚣张也是有限度的。最不济，太过分的地方还有法律管着呢，你找你家民意代表去呗。以上这个思路本应是常识，但是一旦把资本污名化，常识也就被污染了。以“资本原罪”为逻辑起点，能推导出一切荒谬的结论，而且你要跟这些人讲道理，就会现浑身是嘴也说不清，因为道理的源头就不对劲。比如说，简中居然有人认为，给民众发福利就是“给资本家洗钱”。这么扯淡的逻辑是怎么来的呢？我推测大概是这样：1、给民众发钱，他们就会到市场上买自己想要的东西；2、买自己想要的东西，就会让资本家赚钱；3、所以发福利就是洗钱。然而真实的逻辑这样的：1、民众在用钱上最有效率＋民营公司在提供社会服务上最有效率；2、（民选）政府在借钱上最有信用（货币的本质是债务/信用）；3、政府发债（信用扩张），无论由此产生的流动性是流向私营企业还是居民个人，都是最高效的选择。稍有现代经济学常识的人，都会意识到后者才是最好的安排，但是简中逻辑只能接受前者，就是因为资本被污名化了。就此而言，说“马克思可以推导出秦始皇”有点过分，但是说一句“马克思蕴含着可以复活秦始皇的现代方法论”，大致是不错的。