【胡适、鲁迅解读《水浒传》】
这部书有一层大长处，就是把金圣叹的评和序都删去了。
金圣叹是十七世纪的一个大怪杰，他能在那个时代大胆宣言，说《水浒》与《史记》、《国策》有同等的文学价值，说施耐庵、董解元与庄周、屈原、司马迁、杜甫在文学史上占同等的位置，说“天下之文章无有出《水浒》右者，天下之格物君子无有出施耐庵先生右者！”这是何等眼光！何等胆气！又如他的序里的一段：“夫古人之才，世不相沿，人不相及：庄周有庄周之才，屈平有屈平之才，降而至于施耐庵有施耐庵之才，董解元有董解元之才。”这种文学眼光，在古人中很不可多得。又如他对他的儿子说：“汝今年始十岁，便以此书（《水浒》）相授者，非过有所宠爱，或者教汝之道当如是也。……人生十岁，耳目渐吐，如日在东，光明发挥。如此书，吾即欲禁汝不见，亦岂可得？今知不可相禁，而反出其旧所批释脱然授之汝手。”这种见解，在今日还要吓倒许多老先生与少先生，何况三百年前呢？
但是金圣叹究竟是明末的人。那时代是“选家”最风行的时代；我们读吕用晦的文集，还可想见当时的时文大选家在文人界占的地位（参看《儒林外史》）。金圣叹用了当时“选家”评文的眼光来逐句批评《水浒》，遂把一部《水浒》凌迟碎砍，成了一部“十七世纪眉批夹注的白话文范”！例如圣叹最得意的批评是指出景阳冈一段连写十八次“哨棒”，紫石街一段连写十四次“帘子”和三十八次“笑”。圣叹说这是“草蛇灰线法”！这种机械的文评正是八股选家的流毒，读了不但没有益处，并且养成一种八股式的文学观念，是很有害的。
—— 胡适「《水浒传》考证」
《水浒传》注略（程穆衡）
▷《水浒传注略》小引
《水浒传注略》书成，及门诸子咸请于予曰：“闻之学当务其大，今夫子方矻矻焉注经补史，编排纂辑之不暇，乃取贩竖农儓手中之书诠释之，所搜摘引证，且不下数百家，若是其勤者何也？”余应之曰：“否，否！不然。学务其大，固已。不曰学始于博乎？学不博则僻陋谩，譬鼠之窥止四壁，鸡之鸣止一声。而务博者又必抉其奥，古来著述者皆然，而是书尤著。我自十余龄读之，恤然而骇者数矣。盖其贯穿经史，网罗百家，旁摭二氏，衍一义，订一言，靡不融会载籍而出之，乃数百年来从无识者。即自诩能读矣。止窥其构思之异敏，运笔之灵幻。若其炉锤古今，征材浩演，语有成处，字无虚构，余腹笥未可谓俭，然且茫如望洋焉。忆仕宦以来，其行四方，不为不远；与贤智博达者游，不为不多。然试举是书中一隽语，一名物询之。皆然如雷击，悄然如病喑，从未有能条举其说者，叹古人之沉晦也久矣。且夫一物不知，引以疚心者，知耻之学也。事已晦灭，暴而显之，俾明于世者，揭古之怀也。余为是役，盖直举秘书僻事，以发厥奥。俾知奥由于博，斯其为学也大矣！于注经补史奚间焉？然而且曰略者，何也？谓虽搜摘引证至数百家之多，然已略矣。以视全书，所云茫如望洋者，殆若蠡之测海，岂遂能穷其奥博哉！有同余志者，各殚精力，裨所不逮，斯幸矣。”既以复我诸子，并书之以告后之读是书者。乾隆己亥清明前十日，太仓程穆衡题于投绂堂之花桂轩。
▷序
《水浒》为庸儓所阅之书，儒者以其近于诲盗而嫉之。然一经好古之士为之注解，便觉奥博异常，可见昔人游戏著撰，亦属不苟，异于今之浅见寡闻、拾人牙慧以为生活也。娄东程迓亭先生，以名进士出宰山右，引疾告归，寿臻大耋。生平手不释书，经史诗文，俱有述造，所尤著者为《吴梅村诗笺》，惜未刊行。此二卷亦游戏之作，而征引浩富，已令小儒咋舌，其学可知矣！先生同里菘耘居士以鹤堤子手录本见贻，爰授剞氏以绣之梓，非敢为小说扬其波也，亦使海内学者知有事笺疏，当如先生之目穷四部，方可濡翰耳。道光乙巳春三月蕴香居士识。
《水浒传注略》卷上
太仓程穆衡迓亭著
同里王开沃半庵补
玉壶春 唐人名酒为春。李肇《国史补》：酒有郢之富水春，乌程之若下春，荥阳之上窟春，富平之石冻春，剑南之烧春。此玉壶春亦其类也。
渔船尾开孔养鱼 舱中活水养鲜鱼，其名曰系，蜀人因以为地名，或谓之枋。王贻上《入蜀纪》：夷陵州俗，以三月初八、十八、二十八三日起汕，相率拍扣而歌，悲怆慷慨，乃获多鱼。唯十二碚以上，下牢溪以下，数十里为然，自钉头镇以往，地皆曰系，或曰枋，有金钗系、丫髻枋等名。
