▷序言（如图）
▷导论：https://shimo.im/docs/m8AZM9d0pailn1kb/
我希望从历史学和心理学术语的角度，把我从经验所抽象而出的思想与既有的知识联结起来，而不是列举许多个案来增加读者的阅读负担。我这么做，并不是因为我的论述需要某种历史的正当性，而是希望我能把自己身为精神医学专家的经验，从狭隘的专业领域带入比较普遍的知识脉络当中。如此一来，连受过高等教育的非心理学专业人士也可以在这种知识脉络里运用这些来自心理学专业领域的经验。如果我自己不确信这本书所呈现的心理学观点具有普遍的意义与应用性——所以，最好能在普遍的知识脉络里，而不是在原来的专业假设的形式里作处理——我其实不敢把这些心理学观点与既有的知识衔接在一起，因为人们会很容易误以为这是在侵犯其他的领域。
——「序言」
【第三章 太阳神精神与酒神精神】
为了能够活下去，希腊人迫于内在最深切的催促而不得不创造他们的神祇……希腊人知道也感受到生存的恐怖和可怕：为了能够活下去，希腊人必须在面对种种生存险恶的情况下，虚构出一个光辉耀眼的、属于众神的奥林匹斯世界。那位极度疑惧强大的自然力，且无情地端坐在一切知识之上的命运女神茉伊拉（Moira），那只不断啄食一心想帮助人类的普罗米修斯（Prometheus）的恶鹰，那位睿智而无所畏惧但最后难逃弑父娶母命运的俄狄浦斯王，那个迫使奥雷斯特（Orest）杀害母亲的阿特柔斯家族（Atriden）的诅咒……这一切都被希腊人通过那个虚构的、位于奥林匹斯山的诸神世界而重新征服，无论如何，这些生存的不堪都已被遮掩，而消失在人们的视野中。
希腊人的“开朗”和希腊阳光灿烂的蓝天，其实不过是在昏暗的背景下闪闪发亮的幻觉。尼采的这个洞见就等着后来的人前来探求，它也是人们反对道德的审美主义的一个有力的论据。因此，尼采提出了一个显然与席勒不同的观点。从席勒的著作中，我们可以知道，他在《审美教育书简》中所撰写的那些书信，其实是他处理自身事物的一种尝试，同样，我们也可以从《悲剧的诞生》这本论著的内容里完全确信，它对于尼采而言是一本“极其私人的”书。当席勒在画面上犹豫地使用灰白黯淡的颜色来描绘光与影，把内心所感受到的二元对立理解为“素朴”与“感伤”之间的角力，并排除人性里隐秘的、深奥莫测的一切时，尼采对于这种对立则采取更深刻的观点，且进一步强化了光与影的明暗对比。在尼采所绘制的图画里，有一部分的表现丝毫不逊于席勒的灵视所绽放的辉煌美感，然而，另一部分却是无边无际的暗沉色调。如果提高画面中某些色彩的明度，反而会凸显出它的背景竟是一个更深沉的暗夜。尼采把他的基本二元对立称为“太阳神阿波罗”与“酒神狄奥尼索斯”的类型对立。
太阳神和酒神之间的矛盾后来被转移到审美的领域，必定有它的起因和目的。要掌握这个过程并不困难，因为人们对于这种矛盾的审美观察与思考会立即形成一幅图像，鉴赏者悠闲安适地观看这幅图像时，会和随之而起的感受及体验保持安全的距离，只是感受着该画面的激情，评定它的美与丑。审美的态度和历史学的思考方法都可以让个体不至于以宗教的角度来理解这种矛盾，而且尼采还曾针对后者在一系列极为重要的论著里提出他的批判。只以审美的态度处理如此棘手的矛盾——尼采所谓的“带角的问题”（ein Problem mit Hornern）——的可能性当然很诱人。以宗教观点来理解这种矛盾——即使在这种情况下，是唯一恰当的观点——就等于预设了某种令现代人难以引以为傲的体验，不论是将会获得的，还是已经获得的体验。但是，希腊酒神狄奥尼索斯后来似乎在尼采身上占了上风。我们在这里不妨一窥尼采于1886年所完成的《自我批判的尝试》这篇文章，它也是尼采当时为再版的《悲剧的诞生》所写下的序言：
什么是酒神精神？答案已经在这本书里。一位“智者”说，它就是上帝的追随者和门徒。
