我学到了大量知识，并基于人的权威接受了它们；之后，其中有些事才通过我自己的经验被证实或证伪。
通常我会认为，教科书上写的内容（例如地理书）都是真的。为什么？我会说：“这些事实早已被一再验证。”但我怎么知道这一点？我的依据是什么？我有一幅“世界图景”。它是真是假？最重要的是，它构成了我所有探问与判断的基础。描绘这幅图景的命题，并非都同等地可以被检验。
有人会去验证“当没人注意时，这张桌子是否仍然存在”吗？我们会核查拿破仑的事迹，但不会去检验所有关于他的记载是否出自感官幻觉、伪造或类似手段。因为每当我们检验某件事时，我们都已预设了某些不被检验的东西。那么我是否要说：我为了验证某个命题的真伪所做的实验，本身已经预设了另一个命题的真实性——例如“我所看到的实验装置确实在那里”等等？
检验难道不会有一个终点吗？
一个孩子可能对另一个孩子说：“我知道地球已经有几百年的历史了。”这其实是说：“我学到的就是这样。”
困难在于认识到我们的信念是没有根基的。
8
明显，我们的经验命题并非都具有相同的地位，因为我们可以确立一个命题，将其从经验命题转变为描述规范。
譬如化学研究。拉瓦锡在实验室里用各种物质做实验，然后得出结论：燃烧时会发生这样那样的变化。他不会说或许下次会不一样。他抱有一种确定的世界图景——当然，这并不是他自己发明的，而是他从小就学到的。我称之为“世界图景”而不是“假设”，因为它是他研究工作理所当然的基础，因此根本无须被提及。
那么，“在相同条件下，物质A总是以同样方式与物质B反应”这一前提，又扮演着怎样的角色？这是否其实已是“物质”定义的一部分？
人也许会认为，有某些命题在说明“化学是可能的”。而这些命题本身会属于自然科学。否则，如果不靠经验，它们又该以什么为依据呢？
9
我相信人们以特定方式传授给我的知识。我因此相信地理、化学、历史等事实。我们就是这样学习科学的。当然，学习的基础是“相信”。如果你学到勃朗峰海拔4000米，随后你查过地图，你便会说自己“知道”它。
那么，我们能不能说：我们之所以以这种方式给予信任，是因为它已被证明值得信任？

更原始的观念是：地球从来没有开始过。没有孩子会问自己“地球已经存在多久了”，因为一切变化都发生在地球之上。即便人们设想所谓的“地球”曾在某一刻诞生——这已足够难以想象——那么人们自然会假设这个开端是在一个无法想象的久远年代。
“可以肯定，在奥斯特里茨战役之后，拿破仑……那么，这样一来，也肯定可以确定地球在那时已经存在。”
“可以肯定，我们不是在一百年前才从别的星球来到地球。”这种确定性，就如所有类似的确定性一样。
如果有人怀疑拿破仑是否存在，我会觉得可笑；但如果有人怀疑地球在一百五十年前是否存在，我或许会更愿意听听他的说法，因为此刻他怀疑的，是我们整个“证据体系”。而在我看来，这个体系本身，并不比其中的某个确定事实更确定。
“我或许可以设想，拿破仑从未存在，只是个传说；但我无法设想，地球在一百五十年前不存在。”
“你知道那时候地球存在吗？”——“当然知道。我从一个对此肯定一清二楚的人那里得知的。”
在我看来，如果有人怀疑地球那时是否存在，他是在否定整个历史证据的性质。而我也不能说，这种“历史证据”本身就是绝对正确的。

（我们视为证据的一切都表明，地球早在我出生之前就已存在；相反的假设则没有任何依据。如果一切证据都支持某个假设，而没有任何东西反对它，那它就是客观上确定的吗？人们可以这么说。但它必然符合现实或事实吗？——在最好的情况下，它只显示出“符合”一词的意义。我们很难想象它是假的，但也难以直接运用它。）这种所谓的“符合”，如果不是指语言游戏中那些被视为证据的东西支持我们的命题，那又是什么呢？
然而，提供理由、为证据辩护，总会走到尽头——但这个尽头，并不是某些命题立刻“显得为真”；也就是说，它不是某种“看见”或“领悟”，而是我们的“行动”——正是这种行动构成了语言游戏的根基。
如果“真”意味着“有根据”，那么“根据”本身既不真，也不假。

在某些情形下，我们会认为一次计算“已经充分核查过了”。我们凭什么有这样的把握？是经验吗？可经验难道不会欺骗我们？在某个地方，我们必须停止提供依据，而此时剩下的命题就是：“我们就是这样计算的。”
我们的“经验命题”并不是某种均质的整体。
是什么阻止我假设这张桌子在无人注视时要么消失，要么改变形状与颜色，而当有人再看它时，它又恢复原状？人们大概会这么说：“谁会去假设这种事啊！”
在这里我们可以看到，“符合现实”这个观念根本没有明确的适用意义。
命题：“它已被写定。”
假设有人认为我们所有的计算都不可靠，且我们一个都不能信赖（理由是错误总是可能发生的），或许我们会说他疯了。但我们能说他错了吗？他不过是以不同的方式反应而已。我们信赖计算，而他不信；我们确信，而他不确信。

我们的言说，其意义来自我们其他一切实践活动的整体。
我们问自己：“当我们说‘我知道……’时，我们到底在做什么？”因为这并不是在描述某种心理过程或心理状态。而正是通过这种方式，我们必须去判断：某件事是否可以被称为“知识”。