#镜花缘〔清〕李汝珍
▷序
《班志》称小说家流出于稗官；如淳注谓王者欲知闾巷风俗，立稗官，使称说之：此古义也。乃坊肆所行杂书妄题为第几才子，其所描写不过浑敦穷奇面目；即或阐扬盛节，点缀闲情，又类土饭尘羹，味同嚼蜡；余尝目不才子，似非过论。
昔王临川答曾南丰书，谓小说无所不读，然后能知大体。而《续文献通考》经籍一门亦采及《琵琶》《荆钗》，岂非以其言孝言忠，宜风宜雅，正人心，厚风俗，合于古者稗官之义哉？
《镜花缘》一书，乃北平李子松石以十数年之力成之，观者咸谓有益风化。
惜向无镌本，传钞既久，鲁鱼滋甚。近有同志辑而付之梨枣。是书无一字拾他人牙慧，无一处落前人窠臼，枕经葄史，子秀集华，兼贯九流，旁涉百戏，聪明绝世，异境天开。既饮程乡千里之酒，而手此一编，定能驱遣睡魔，虽包孝肃笑比河清，读之必当喷饭。综其体要，语近滑稽而意主中。意其时必有闺阃之英，为之黼黻隆平，赞襄政事者，当不止上官婉儿一人，乃并无闻焉。唐闺臣诸才女应运而生，虽由作者意想所及，凭空幻造，然揆之于理亦有可通。天之生人，阴阳对待，男女并重，巾帼之胜于须眉者岂少也哉？特世无才女一科，故皆湮没而无闻耳。武如木兰，文如崇嘏，久已脍炙人口。历观纪载，其奇特足传者，固难以更仆数。妇德，妇言，妇容，妇工四者本所不废；自道学之说兴，乃谓女子无才便足为德，而闺阁少隽才矣。夫书也者，足以陶冶性情，增修德行，何于女子而独不？所谓妇言者，即识字知书之谓也。乃以后世头巾学究之迂见，而废古圣贤所相传，诚所不懈矣。
因诸才女一时文学之盛，畅论及之。质诸作者，作者必曰：“先生所实，论获我心！”
光绪十有四年春正月，王韬
话说吴之和道：“小子向闻贵处世俗，于殡葬一事，作子孙的，并不计及死者以入土为安，往往因选风水，置父母之柩多年不能入土，甚至耽延两代三代之久，相习成风。以至庵观寺院，停柩如山；圹野荒郊，浮厝无数。并且当日有力时，因选风水蹉跎；及至后来无力，虽要求其将就殡葬，亦不可得；久而久之，竟无入土之期。此等情形，死者稍有所知，安能瞑目！况善风水之人，岂无父母？若有好地，何不留为自用？如果一得美地，即能发达，那通晓地理的，发达曾有几人？今以父母未曾入土之骸骨，稽迟岁月，求我将来毫无影响之富贵，为人子者，于心不安，亦且不忍。此皆不明‘人杰地灵’之义，所以如此。即如伏羲、文王、孔子之陵，皆生蓍草，卜筮极灵；他处虽有，质既不佳，卜亦无效。人杰地灵，即此可见。今人选择阴地，无非欲令子孙兴旺，怕其衰败。试以兴衰而论，如陈氏之昌，则有‘凤鸣’之卜；季氏之兴，则有‘同复’之筮。此由气数使然，非阴地所致？卜筮既有先兆，可见阴地好丑，又有何用。总之，天下事非大善不能转祸为福，非大恶亦不能转福为祸。《易经》‘余庆余殃’之言，即是明证。今以阴地，意欲挽回造化，别有希冀，岂非‘缘木求鱼’？与其选择徒多浪费，何不遵着《易经》‘积善之家，必有余庆’之意，替父母多做好事，广积阴功，日后安享余庆之福？较之阴地渺渺茫茫，岂不胜如万万？据小子愚见，殡葬一事，无力之家，自应急办，不可蹉跎；有力之家，亦惟选择高阜之处，得免水患，即是美地。父母瞑目无恨，人子扪心亦安。此海外愚谈，不知可合尊意？”
唐、多二人正要回答，吴之祥道：“小子闻得贵处世俗，凡生子女，每有三朝、满月、百日、周岁之称。富贵家至期非张筵，即演戏，必猪羊鸡鸭类大为宰杀。吾闻‘上天有好生之德’。今上天既赐子女与人，而人不知仰体好生之意，反因子女宰杀许多生灵。是上天赐一生灵，反伤无数生灵，天又何必再以子女与人？凡父母一经得有子女，或西庙烧香，或东庵许愿，莫不望其无灾无病，福寿绵长。今以他的毫无紧要之事，杀无数生灵，花许多浪费，是先替他造孽，忏悔犹恐不及，何能望其福寿？往往贫寒家子女多享长年，富贵家子女每多夭折，揆其所以，虽未必尽由于此，亦不可不以为戒。为人父母的，倘以子女开筵花费之资，尽为周济贫寒及买物放生之用，自必不求福而福自至，不求寿而寿自长。并闻贵处世俗有将子女送入空门的，谓之‘舍身’。盖因俗传做了佛家弟子，定蒙神佛护佑，其有疾者从此自能脱体，寿短者亦可渐转长年。此是僧尼诱人上门之语。而愚夫愚妇无知，莫不奉为神明，相沿既久，故僧尼日见其盛。此教固无害于人，第为数过多，不独阴阳有失配合之正，亦生出无穷淫奔之事。据小子愚见，凡乡愚误将子女送入空门的，本地父老即将‘寿夭有命’以及‘无后为大’之义，向其父母剀切劝谕。久之舍身无人，其教自能渐息。此教既息，不惟阴阳得配合之正，并且乡愚亦可保全无穷贞妇。总之，天下少一僧或少一道，则世间即多一贞妇。此中固贤愚不等，一生未近女色者，自不乏人；然如好色之辈，一生一世，又岂止奸淫一妇女而已。鄙见是否，尚求指教。”
吴之和道：“吾闻贵处向有争讼之说。小子读古人书，虽于‘讼’字之义略知梗概，但敝地从无此事，不知究竟从何而起。细访贵乡兴讼之由，始知其端不一：或因口角不睦，不能容忍；或因财产较量，以致相争。偶因一时尚气，鸣之于官。讼端既起，彼此控告无休。其初莫不苦思恶想，掉弄笔头，不独妄造虚言，并以毫无影响之事，硬行牵入，惟期耸听，不管丧尽天良。自讼之后，即使百般浪费，并不爱惜钱财；终日屈膝公堂，亦不顾及颜面。幸而官事了结，花却无穷浪费，焦头烂额，已属不堪；设或命运坎坷，从中别生枝节，拖延日久，虽要将就了事，欲罢不能。家道由此而衰，事业因此而废。此皆不能容忍，以致身不由己，即使醒悟，亦复何及。尤可怪的，又有一等唆讼之人，哄骗愚民，勾引兴讼，捕风捉影，设计铺谋，或诬控良善，或妄扳无辜。引人上路，却于暗中分肥；设有败露，他即远走高飞。小民无知，往往为其所愚，莫不被害。此固唆讼之人造孽无穷，亦由本人贪心自取。据小子看来，争讼一事，任你百般强横，万种机巧，久而久之，究竟不利于己。所以《易经》说：‘讼则终凶。’世人若明此义，共臻美俗，又何争讼之有！再者闻贵处世俗，每每屠宰耕牛，小子以为必是祭祀之用。及细为探听，却是市井小人，为获利起见，因而饕餮口馋之辈，竞相购买，以为口食。全不想人非五谷不生，五谷非耕牛不长。牛为世人养命之源，不思所以酬报，反去把他饱餐，岂非恩将仇报？虽说此牛并非因我而杀，我一人所食无几，要知小民屠宰，希图获利，那良善君子，倘尽绝口不食，购买无人，听其腐烂，他又安肯再为屠宰？可见宰牛的固然有罪，而吃牛肉之人其罪更不可逃。若以罪之大小而论，那宰牛的原算罪魁，但此辈无非市井庸愚，只知惟利是趋，岂知善恶果报之道。况世间之牛，又焉知不是若辈后身？据小子愚见，‘《春秋》责备贤者’，其罪似应全归买肉之人，倘仁人君子终身以此为戒，胜如吃斋百倍，冥冥中岂无善报！
吴之祥道：“吾闻贵地有三姑六婆，一经招引入门，妇女无知，往往为其所害，或哄骗银钱，或拐带衣物。及至妇女察知其恶，惟恐声张家长得知，莫不忍气吞声，为之容隐。此皆事之小者。最可怕的，来往既熟，彼此亲密，若辈必于此中设法，生出奸情一事。以为两处起发银钱地步。怂恿之初，或以美酒迷乱其性，或以淫词摇荡其心，一俟言语可入，非夸某人豪富无比，即赞某人美貌无双。诸如哄骗上庙，引诱朝山，其法种种不一。总之，若辈一经用了手脚，随你三贞九烈，玉洁冰清，亦不能跳出圈外。甚至以男作女，暗中奸骗，百般淫秽，更不堪言。良家妇女因此失身的不知凡几。幸而其事不破，败坏门风，吃亏已属不小；设或败露，名节尽丧，丑声外扬，而家长如同聋聩，仍在梦中。此固由于妇女无知所致，但家长不能预为防范，先行开导，以致‘绿头巾’戴在顶上，亦由自取，归咎何人？小子闻《礼经》有云：‘内言不出于阃，外言不入于阃。’古人于妇女之言，尚且如此谨慎，况三姑六婆，里外搬弄是非，何能不生事端？至于出头露面，上庙朝山，其中暧昧不明，更不可问。倘明晰君子，洞察其奸，于家中妇女不时正言规劝，以三姑六婆视为寇仇，诸事预为防范，毋许入门，他又何所施其伎俩？再闻贵处向有‘后母’之称，此等人待前妻儿女莫不视为祸根，百般荼毒，或以苦役致使劳顿，或以疾病故令缠绵，或任听饥寒，或时常打骂。种种磨折，苦不堪言。其父纵能爱护，安有后眼？此种情形，实为儿女第一黑暗地狱。贫寒之家，其苦尤甚。至富贵家，虽有乳母亲族照管，不能过于磨折，一经生有儿女，希冀独吞家财，莫不铺谋设计，枕边谗言，或诬其女不听教训，或诬其儿忤逆晚娘，或诬好吃懒做，或诬胡作非为，甚至诬男近于偷盗，诬女事涉奸淫，种种陷害。此等弱女幼儿，从何分辨？一经拷打，无非哀号，因此磨折而死或忧忿而亡。历来命丧后母者，岂能胜计！无如其父始而保护婴儿，亦知防范；继而谗言入耳，即身不由己，久之染了后母习气，不但不能保护，并且自己渐渐亦施毒手。是后母之外，又添‘后父’。里外夹攻，百般凌辱。以致‘枉死城’中，不知添了若干小鬼。此皆耳软心活，只重夫妇之情，罔顾父子之恩。请看大舜捐阶焚廪，闵子冬月芦衣，申生遭谤，伯奇负冤，千古之下，一经谈起，莫不心伤。处此境者，视此前车之鉴，仍不加意留神，岂不可悲！”
又闻贵处宴客，往往珍羞罗列，穷极奢华；桌椅既设，宾主就位之初，除果品冷菜十余种外，酒过一二巡，则上小盘小碗——其名南唤‘小吃’，北呼‘热炒’——少者或四或八，多者十余种至二十余种不等，其间或上点心一二道；小吃上完，方及正肴，菜既奇丰，碗亦奇大，或八九种至十余种不等。主人虽如此盛设，其实小吃未完而客已饱，此后所上的，不过虚设，如同供献而已。更可怪者，其肴不辨味之好丑，惟以价贵的为尊。因燕窝价贵，一肴可抵十肴之费，故宴会必出此物为首。既不恶其形似粉条，亦不厌其味同嚼蜡。及至食毕，客人只算吃了一碗粉条子，又算喝了半碗鸡汤，而主人只觉客人满嘴吃的都是‘元丝锞’。岂不可笑？至主人待客，偶以盛馔一二品，略为多费，亦所不免，然惟美味则可。若主人花钱而客人嚼蜡，这等浪费，未免令人不解。敝地此物甚多，其价极贱，贫者以此代粮，不知可以为菜。向来市中交易，每谷一升，可换燕窝一担。庶民因其淡而无味，不及米谷之香，吃者甚少；惟贫家每多屯积，以备荒年。不意贵处尊为众肴之首。可见口之于味，竟有不同嗜者。孟子云：‘鱼我所欲，熊掌亦我所欲。’鱼则取其味鲜，熊掌取其肥美。今贵处以燕窝为美，不知何所取义？若取其味淡，何如嚼蜡？如取其滋补，宴会非滋补之时，况荤腥满腹，些须燕窝，岂能补人？如谓希图好看，可以夸富，何不即以元宝放在菜中？——其实燕窝纵贵，又安能以此夸富？这总怪世人眼界过浅，把他过于尊重，以致相沿竟为众肴之首，而并有主人亲上此菜者。此在贵处固为敬客之道，若在敝地观之，竟是捧了一碗粉条子上来，岂不肉麻可笑？幸而贵处倭瓜甚贱，倘竟贵于诸菜，自必以他为首。到了宴会，主人恭恭敬敬捧一碗倭瓜上来，能不令人喷饭？若不论菜之好丑，亦不辨其有味无味，竞取价贵的为尊，久而久之，一经宴会，无可卖弄，势必煎炒真珠，烹调美玉，或煮黄金或煨白银，以为首菜了。当日天朝士大夫曾作《五簋论》一篇，戒世俗宴会不可过奢，菜以五样为度，故曰‘五簋’。其中所言，不丰不俭，酌乎其中，可谓千古定论，后世最宜效法。敝处至今敬谨遵守。无如流传不广。倘惜福君子，将《五簋论》刊刻流传，并于乡党中不时劝诫，宴会不致奢华，居家饮食自亦节俭，一归纯朴，何患家室不能充足。此话虽近迂拙，不合时宜，后之君子，岂无采取？”