▷序言（如图）
▷导论：https://shimo.im/docs/m8AZM9d0pailn1kb/
我希望从历史学和心理学术语的角度，把我从经验所抽象而出的思想与既有的知识联结起来，而不是列举许多个案来增加读者的阅读负担。我这么做，并不是因为我的论述需要某种历史的正当性，而是希望我能把自己身为精神医学专家的经验，从狭隘的专业领域带入比较普遍的知识脉络当中。如此一来，连受过高等教育的非心理学专业人士也可以在这种知识脉络里运用这些来自心理学专业领域的经验。如果我自己不确信这本书所呈现的心理学观点具有普遍的意义与应用性——所以，最好能在普遍的知识脉络里，而不是在原来的专业假设的形式里作处理——我其实不敢把这些心理学观点与既有的知识衔接在一起，因为人们会很容易误以为这是在侵犯其他的领域。
——「序言」
【第二章 席勒对于类型问题的探讨】
我从席勒的许多个人特质中得出一个结论：席勒属于内倾型，而歌德比较倾向于外倾型，如果我们不把歌德本身突出的直觉力列入考虑的话。在席勒那些关于理想类型的描述里，我们可以轻易地发现他在其中所显露的自我图像。席勒的论述会因为本身所属的类型而出现一种不可避免的局限性，我们如果想更全面地掌握席勒的思想，就不该忽略这个事实。这种局限性会使内倾型的席勒更容易发挥本身某一种已达到更充分发展的心理功能，却难以表现那些发展不完全，且带有劣势特征的功能，而且这些劣势特征还因为本身发展不足而必须依附在这些功能之下。由此看来，席勒的论述实则需要我们的批判和指正，而这种局限性也促使席勒使用了一套缺乏普遍适用性的术语。因为席勒属于内倾型，所以，他和内在观念之间的联结远远强过他和外在事物的联结。至于内倾个体与内在观念之间的关系究竟是偏向情感还是思考，就视个体的类型倾向于情感型还是思考型而定。
席勒一味地追捧希腊文化之美，却忘记了那些真实的日常生活中的希腊人；卢梭则大胆地说：“自然人为自己而活，他是完整的统一体，是绝对的整体。”然而，他却忽略了自然人的个体的确具有集体性这个事实，也就是说，这种集体性不只存在于自己身上，也存在于别人身上，而且别人身上所有的集体性还超越了本身的统一体。卢梭还在该书中提到：
我们仰赖整体，靠向整体。所有的时代、地方、人群、事物、现有的一切以及将来会发生的一切，都与我们息息相关。个体不过是整体的一个微小的部分。如此一来，在这个世界上的每个人都能体察到这个巨大的表象……难道是自然使人远离了自己的本性？
卢梭相信，这种状态是不久前才出现的。其实他搞错了！事实并非如此！这种状态一直都存在，而且越往人类发展的起源回溯，它就越明显，我们只不过是最近才意识到它的存在。卢梭所叙述的就是原始人的集体思维方式，法国当代社会学家暨人类学家吕西安·列维—布留尔（Lucien Lévy-Bruhl）则贴切地把它称为“神秘参与”。压迫个体性绝非晚近才出现，而是从还没有个体性存在的远古时代遗留下来的。换句话说，这种现象并不是最近才出现的，而是人们最近才意识并感受到集体这种强大的势力。人们当然会把这种势力投射在国家和教会的体制上，不过，不是每个人都能找到可以让自己逃离道德戒律的方法和途径。这些体制并未拥有世人所高估的、强大无比的势力——正因为这个缘故，它们才会受到各种不同的改革者的攻击——而是具有压迫性的势力。
