▷序言（如图）
▷导论：https://shimo.im/docs/m8AZM9d0pailn1kb/
我希望从历史学和心理学术语的角度，把我从经验所抽象而出的思想与既有的知识联结起来，而不是列举许多个案来增加读者的阅读负担。我这么做，并不是因为我的论述需要某种历史的正当性，而是希望我能把自己身为精神医学专家的经验，从狭隘的专业领域带入比较普遍的知识脉络当中。如此一来，连受过高等教育的非心理学专业人士也可以在这种知识脉络里运用这些来自心理学专业领域的经验。如果我自己不确信这本书所呈现的心理学观点具有普遍的意义与应用性——所以，最好能在普遍的知识脉络里，而不是在原来的专业假设的形式里作处理——我其实不敢把这些心理学观点与既有的知识衔接在一起，因为人们会很容易误以为这是在侵犯其他的领域。
——「序言」
【第二章 席勒对于类型问题的探讨】
我从席勒的许多个人特质中得出一个结论：席勒属于内倾型，而歌德比较倾向于外倾型，如果我们不把歌德本身突出的直觉力列入考虑的话。在席勒那些关于理想类型的描述里，我们可以轻易地发现他在其中所显露的自我图像。席勒的论述会因为本身所属的类型而出现一种不可避免的局限性，我们如果想更全面地掌握席勒的思想，就不该忽略这个事实。这种局限性会使内倾型的席勒更容易发挥本身某一种已达到更充分发展的心理功能，却难以表现那些发展不完全，且带有劣势特征的功能，而且这些劣势特征还因为本身发展不足而必须依附在这些功能之下。由此看来，席勒的论述实则需要我们的批判和指正，而这种局限性也促使席勒使用了一套缺乏普遍适用性的术语。因为席勒属于内倾型，所以，他和内在观念之间的联结远远强过他和外在事物的联结。至于内倾个体与内在观念之间的关系究竟是偏向情感还是思考，就视个体的类型倾向于情感型还是思考型而定。
当个体无法和彼此分裂且对立的驱力有所区分而充满内在的矛盾时，个体究竟是以哪种力量来对抗这些驱力的？其实席勒后来也不再主张可以通过游戏驱力——他所谓的“第三驱力”——来解决这个问题。因为这个问题必然关乎某种严肃性，也就是涉及一种重要的、能有效地让个体与对立的驱力划分开来的力量。毕竟在这种对立当中，个体一方面会受到最高价值和最高理想的召唤，另一方面则会受到强烈的兴致的诱惑。席勒曾说道：
这两种基本驱力只要处于发展之中，就必然会依照本身的性质而追求本身的满足。因为对立的这两者必定会追求相反的对象，所以，它们便因此解除了对于彼此的压迫。在这两者之间，意志则声称本身拥有完全的自由。意志就是一股对抗这两种驱力的势力，但是，这两种驱力的任何一方都无法成为一股势力来对抗对方……在人们的身上，只有意志是唯一的势力。只有当人们死亡或失去意识时，这种内在的自由才会消失。
