▷序言（如图）
▷导论：https://shimo.im/docs/m8AZM9d0pailn1kb/
我希望从历史学和心理学术语的角度，把我从经验所抽象而出的思想与既有的知识联结起来，而不是列举许多个案来增加读者的阅读负担。我这么做，并不是因为我的论述需要某种历史的正当性，而是希望我能把自己身为精神医学专家的经验，从狭隘的专业领域带入比较普遍的知识脉络当中。如此一来，连受过高等教育的非心理学专业人士也可以在这种知识脉络里运用这些来自心理学专业领域的经验。如果我自己不确信这本书所呈现的心理学观点具有普遍的意义与应用性——所以，最好能在普遍的知识脉络里，而不是在原来的专业假设的形式里作处理——我其实不敢把这些心理学观点与既有的知识衔接在一起，因为人们会很容易误以为这是在侵犯其他的领域。
——「序言」
【第二章 席勒对于类型问题的探讨】
我从席勒的许多个人特质中得出一个结论：席勒属于内倾型，而歌德比较倾向于外倾型，如果我们不把歌德本身突出的直觉力列入考虑的话。在席勒那些关于理想类型的描述里，我们可以轻易地发现他在其中所显露的自我图像。席勒的论述会因为本身所属的类型而出现一种不可避免的局限性，我们如果想更全面地掌握席勒的思想，就不该忽略这个事实。这种局限性会使内倾型的席勒更容易发挥本身某一种已达到更充分发展的心理功能，却难以表现那些发展不完全，且带有劣势特征的功能，而且这些劣势特征还因为本身发展不足而必须依附在这些功能之下。由此看来，席勒的论述实则需要我们的批判和指正，而这种局限性也促使席勒使用了一套缺乏普遍适用性的术语。因为席勒属于内倾型，所以，他和内在观念之间的联结远远强过他和外在事物的联结。至于内倾个体与内在观念之间的关系究竟是偏向情感还是思考，就视个体的类型倾向于情感型还是思考型而定。
印度的哲学观念强调，人们可以从对立中获得解脱，而且人们一切的情绪状态、与客体的情绪联结都可以因此而获得理解。当力比多从所有的内容中撤退之后，个体便获得解脱，而且出现完全的内倾。印度先哲曾以极具特色的方式把这种心理过程称为“苦行”（Tapas），而“自身的沉思”就是这个概念最佳的解释。它贴切地描述了毫无内容可言的冥想状态，在这种状态里，力比多在某种程度上如同孵化所需要的热量一般，被导向本质我。当力比多彻底从客体中抽离后，获得力比多能量灌注的个体内在必然会形成一种客观实在性的替代物，或是内在和外在的完全同一性，这种同一性在古印度的梵语里可被称为“那就是你”（tat twam asi）。通过本质我和客体关系的融合，便形成本质我（Atman）对于世界本质（即主体与客体的关联性）的认同，进而让人们可以认识到内在的本质我与外在的本质我的同一性。“大梵”（Brahman）这个概念与“真我”（Atman）只存在些微的差别。“大梵”所包含的本质我的概念并不明确，它只是一种普遍而无法被清楚界定的内在与外在的同一性。
在某种意义上，与“苦行”平行的概念就是“瑜伽”（Yoga）。“瑜伽”应该被视为一种达到自身的沉思状态的意识技巧，而不是一种沉思状态。按照瑜伽的方法，力比多会被“拉回”，并因此而摆脱与对立双方的牵连。自身的沉思与瑜伽的目的就是打造一种中间状态，以便由此产生具有创造性的、能解放身心的东西。对于个体而言，这方面的心理成果就是“大梵”“至上之光”或“狂喜”（ananda）的实现。这也是这种解脱修行的终极目的，而且这种过程还被认为和宇宙的起源有关，因为一切的创造都源于“大梵—真我”这个世界的本源（Weltgrund）。宇宙起源的神话，就跟每个神话一样，是无意识过程的投射。这种神话的存在正好可以证明，在练习“自身的沉思”时，人们的无意识里会形成一些创造性过程，这些过程应该被当作力比多在面对客体时所出现的新的调整。席勒曾说：
只要人们的内心出现亮光，身外就不再是漆黑一片；只要人们的内心平静沉着，世界上的风暴就会停止，自然界抗争的力量也会在恒久存在的边界内平息下来。所以，这也难怪古老的诗歌在表达人们内心这个伟大的事件时，就像在谈论外在世界所发生的革命一般。
