上帝的本质担保了他的存在——实际上意味着，这里涉及的不是一种存在。
那么，我们是否也可以说，颜色的本质保证了颜色的存在？白象恰恰是相反的例子。因为这仅仅意味着：我无法解释“颜色”是什么，只能借助色彩的样本来说明“颜色”这个词的含义；这并不是解释“如果存在颜色，它会是什么样”。
同样地，可以描述“如果奥林匹斯山上有众神会怎样”，但不能说“如果存在上帝会怎样”。这样就限定了“上帝”这个概念。
“上帝”这个词究竟告诉了我们什么——也就是它的用法是什么？我无法给出详尽的语法描述。但我可以做一些描述性的贡献；我可以就此说一些话，也许随着时间的推移收集一类范例。
想想看，我们喜欢在词典里罗列词语的各种用法，其实只是给出若干例子和说明而已。而这一点，本身就已经足够了。我们真的会喜欢冗长的说明吗？——如果那是在描述我们熟悉语言中的词语用法，我们多半会感到不耐烦。可如果我们读到的是关于亚述语词语用法的说明呢？而且用什么语言描述？用另一种我们已知的语言。——在这样的描述中，常常充斥着“有时”“经常”“一般来说”“大体上”“很少”等说法。
我们很难由此形成一幅清晰的图像。
而我本质上毕竟是一个画家，而且常常是一个很糟糕的画家。