《文化与价值》
《论确定性》
本书汇编了维特根斯坦的两部重要遗作，深入探讨了人类在文化与价值、怀疑与知识、语言与逻辑等方面的哲学思考。
通过对艺术、宗教、道德、文明与个人生活的敏锐观察，维特根斯坦揭示了文化、价值与思想的相互关系，反思了技术进步对文明的影响，以及人类行为与思想的复杂性。
在怀疑与知识的部分，书中分析了怀疑的必要性、命题的确定性以及如何通过语言和逻辑寻求确信。
本书不仅是对哲学问题的深刻思考，也是对日常语言与信念的重新审视，引导读者重新思考“我究竟知道什么”。
1
我想说的是：不仅是逻辑命题，具有经验命题形式的命题，同样构成了一切思维运作（语言运作）的基础。这一观察本身并非“我知道……”的形式。“我知道……”只是陈述我知道了什么，而这在逻辑上并没有什么值得关注的地方。
这句话里，“具有经验命题形式的命题”这一表述本身就很糟糕；这里涉及的，其实是关于物质对象的陈述。而它们充当基础的方式，也不同于假设——假设一旦被证明是假的，就会被其他假设所取代。
2
在摩尔的意义上说人知道某事，并因此认为他所说的是无条件的真理，在我看来是错的。它之所以是真理，仅在于它是其语言游戏不动摇的基础。
我想说的并不是：人在某些点上以完全的确定性知道真理。不是这样：所谓完全的确定性，只是他们的一种态度而已。
不过，即便这样说，这里仍然存在错误。
我真正想要表达的，体现在日常生活里随口说出的“我知道”，与哲学家说出同样一句话之间的区别中。
因为当摩尔说“我知道”时，我很想回答他：“你根本什么也不知道！”然而对于并非出于哲学意图说话的人，我不会这么说。也就是说，我感到这两者是在表达完全不同的东西。
因为如果有人声称他知道如此这般，并且这构成了他哲学的一部分——那么如果他在这个陈述上出了错，他的整个哲学就是错误的。
如果我说“我知道那是一只脚”，我到底在说什么？关键难道不就在于我对后果的确定性吗。如果另一个人有怀疑，我可以对他说“你看，我早就告诉过你了”吗？如果这种“知识”在行动中不能作为线索，它还有什么价值？它难道不会让我失望吗？
——《语言游戏的基础 》
为什么语言游戏非得建立在某种知识之上呢？
8
孩子会“相信”牛奶存在吗？还是他“知道”牛奶存在？猫会“知道”老鼠存在吗？
关于“物理对象存在”的知识，是人很早就获得的，还是在很晚才获得的？
9
一个孩子正在学习“树”这个词，你和他站在一棵树前，说：“多漂亮的树啊！”显然，对树是否存在的怀疑并没有进入这个语言游戏。但我们能说这个孩子“知道”树存在吗？诚然，“知道某事”并不意味着必须去思考它；但难道一个知道某事的人，不应该也有能力去怀疑吗？而怀疑意味着思考。
当人们听到摩尔说“我知道那是一棵树”时，突然就理解了那些认为这根本尚未确定的人。整件事一下子变得模糊、暧昧起来，仿佛摩尔把它置于错误的光照之下
这就像我远远地看到一幅画（比如一个舞台布景），一眼认出它描绘的是什么，没有丝毫怀疑。但当我走近时，只看到诸多颜色斑块，全都高度模糊，不提供任何确定性。
仿佛“我知道”这个说法，无法承受一种形而上的强调。
