《文化与价值》
《论确定性》
本书汇编了维特根斯坦的两部重要遗作，深入探讨了人类在文化与价值、怀疑与知识、语言与逻辑等方面的哲学思考。
通过对艺术、宗教、道德、文明与个人生活的敏锐观察，维特根斯坦揭示了文化、价值与思想的相互关系，反思了技术进步对文明的影响，以及人类行为与思想的复杂性。
在怀疑与知识的部分，书中分析了怀疑的必要性、命题的确定性以及如何通过语言和逻辑寻求确信。
本书不仅是对哲学问题的深刻思考，也是对日常语言与信念的重新审视，引导读者重新思考“我究竟知道什么”。
1
我想说的是：不仅是逻辑命题，具有经验命题形式的命题，同样构成了一切思维运作（语言运作）的基础。这一观察本身并非“我知道……”的形式。“我知道……”只是陈述我知道了什么，而这在逻辑上并没有什么值得关注的地方。
这句话里，“具有经验命题形式的命题”这一表述本身就很糟糕；这里涉及的，其实是关于物质对象的陈述。而它们充当基础的方式，也不同于假设——假设一旦被证明是假的，就会被其他假设所取代。
2
在摩尔的意义上说人知道某事，并因此认为他所说的是无条件的真理，在我看来是错的。它之所以是真理，仅在于它是其语言游戏不动摇的基础。
我想说的并不是：人在某些点上以完全的确定性知道真理。不是这样：所谓完全的确定性，只是他们的一种态度而已。
不过，即便这样说，这里仍然存在错误。
我真正想要表达的，体现在日常生活里随口说出的“我知道”，与哲学家说出同样一句话之间的区别中。
因为当摩尔说“我知道”时，我很想回答他：“你根本什么也不知道！”然而对于并非出于哲学意图说话的人，我不会这么说。也就是说，我感到这两者是在表达完全不同的东西。
因为如果有人声称他知道如此这般，并且这构成了他哲学的一部分——那么如果他在这个陈述上出了错，他的整个哲学就是错误的。
如果我说“我知道那是一只脚”，我到底在说什么？关键难道不就在于我对后果的确定性吗。如果另一个人有怀疑，我可以对他说“你看，我早就告诉过你了”吗？如果这种“知识”在行动中不能作为线索，它还有什么价值？它难道不会让我失望吗？
——《语言游戏的基础 》
“我是知道，还是只是相信，我的名字是路德维希·维特根斯坦？”——当然，如果问题换成“我是确定，还是只是猜测……”那我的回答是可以被信赖的。
“我是知道，还是只是相信……”也可以这样来理解：假如有一天，那些一直以来看似毋庸置疑的东西，被证明是错误的假设，那会怎样？我会像某个信念被证明为错时那样反应吗？还是说，这会把我赖以做出一切判断的地基整个掀翻？——当然，我不会预判我会怎么做。我可能会说：“我从没想到会是这样的！”或者，我（必须）拒绝修正自己的判断，因为那样的“修正”就等于摧毁一切尺度？
那么，是不是这样：为了能够做出判断，我必须承认某些权威？
13
“除非放弃一切判断，否则我无法怀疑这个命题。”但这究竟是一种什么样的命题？（它让人想起弗雷格关于同一律所说的话。）它显然不是经验命题，也不属于心理学。它更像是一条规则。
对于想要质疑那些无可置疑的命题的人，人们或许只需说一句“胡说”，也就是说，不是去反驳他，而是告诫他。
这种情况类似于：试图证明进行某种游戏的方式一直是错误的，这种行为毫无意义。
如果有人想引起我的怀疑，于是对我说：这里你的记忆在欺骗你，那里你受了蒙蔽，以及这里你在求证时不够彻底，等等；倘若我并不因此动摇，依旧保持确信——那么，我这样做不可能是错的，因为恰恰是这些构成了一个游戏的定义。
