@unagi 我觉得还算是好理解,我们去医院诊室就诊的情景应该是患者的隐私的吧!中国有些大城市的大医院还是会有进诊室后把门关上的习惯的.
@zero 会诊的谈话内容我可以理解是隐私,或者急救室推进来一个浑身是血的不让人拍也可以理解,但这边好像就是他走动然后倒下的那个场面也不能播…我觉得这个场景挺无害的,也不血腥,也是出现在直播画面的,我觉得就是帮助错过了的观众了解情况呀…
@unagi 其实我是想回应你最后一句话“给大家看看抢救是如何进行的不也算是普及急救知识吗”.
我们应该把【事故现场】与【医疗现场】做出区分,这样交流起来比较方便,即便二者在文化上都倡导不要传播,也应该是遵循不同的逻辑的. 比如我个人认同的是:(有些)事故现场比较恐怖,可能吓到小孩子、心脏病等人群所以不要传播;医疗现场是患者隐私所以不要传播.
这样做出区分后,看来我们讨论的重点应该是【事故现场】了,即埃里克森倒地的镜头,而且由于我看到了直播,我也知道这个现场是不恐怖的. 在这样的前提下:
我猜想:提倡不要传播埃里克森倒地镜头的人都是看过这个镜头的人,而那些没有看到这个镜头的人都没有发出同样的倡议;而那些人偷偷摸摸把视频找来看过之后才加入了倡议的行列. 我这样猜想是出于对人类好奇心的理解.
另外,我觉得这远远算不上什么 culture shock,因为:如果“不要传播埃里克森倒地现场的视频”真的成为了西方社会的一种共识,那这种声音根本就不会出现;有这种声音存在,说明猎奇的人不在少数.
@unagi 我最后一段有诡辩的嫌疑,一个可能的反驳是:但是西方社会还是有很多提倡不要传播的声音,中文互联网上就没有,这就是文化差异呀!
我觉得这可能与互联网上的意见领袖的表达激烈程度有关(回声室效应),西方社会可能有那么一两个声音大的人发出了这种倡议,而中文互联网上(暂时)还没有大声发出这种倡议的人,一旦比如说明天有人发出了这种声音,可能中文这边(“不要传播”的)舆论也就起来了.
至于为什么西方社会出现了那一两个意见领袖,中文这边没有出现,则可能是时差问题、对欧洲杯的关注度问题等,说是文化差异倒是也行,但这个时候得定义一下“文化差异”是什么了.
@zero 我认为不是因为意见领袖,因为现场的队员都是在帮忙保护隐私,所以这应该确实是大家早就有的共识,而没有遵守这种共识的人都被批评了。微博的话我看了一圈大家都在发现场图,几乎没人有异议,我只看到一条千转千赞的微博下有一个人说“不要发现场图了😭 ”,结果评论里都说她有病,圣母。
而且这种对于隐私的意识只是在这个欧洲杯事件中体现出来了,本身应该是和欧洲杯无关的,我比较好奇发生车祸之类的他们会不会围观,我还没见过车祸现场…
@unagi 首先被队员们围住急救的场景应该是【医疗现场】,然后我同意“医疗现场是患者隐私”,我在这一点上与大家保持一致,而且我看到国内的舆论也同意这一点:https://www.weibo.com/1638781994/KjU1wfwqL
如果你也同意“医疗现场是患者隐私”的话,这一点上我们是一致的呀!
-----
由于你提到:
> 但这边好像就是他走动然后倒下的那个场面也不能播…我觉得这个场景挺无害的,也不血腥,也是出现在直播画面的,我觉得就是帮助错过了的观众了解情况呀…
我认为我们讨论的重点已经是【事故现场】即埃里克森倒地的镜头是否能够传播的问题. 我把你的话理解成了:
1. 你认为埃里克森倒地的镜头可以传播;
2. 西方社会认为埃里克森倒地的镜头不可以传播;
3. 你认为这里面有文化差异.
我则是在说:
1. 我也同意埃里克森倒地镜头可以传播,因为这个事故并不恐怖;
2. 西方社会认为的不可传播,只是看过视频的人在呼吁,他们是“伪善”;
3. 没有什么文化差异,是意见领袖的问题.
我提出意见领袖是在【事故现场】能否传播这件事上对【文化差异】的回应,和【医疗现场】无关.
希望我有说清楚我的思路.