如今出版一个脏字是违法的,就连说说也不行,但没有哪个民族像英国人这样喜欢说脏话。同样的,任何反映卖淫的戏剧都会被禁止在英国的舞台上演,而妓女会遭到指控,但我们都知道,和其它地方一样,卖淫在英国非常普遍。有迹象表明,目前这种状况不会永远持续下去——我们已经看到,比起五十年前,文学享有了一点比以前更大的自由。
要是政府勇敢地废除所有文学作品的道德审查制度,我们将会发现我们被一小撮人玩弄了数十年之久。而废除这一制度一个世纪后,我们可以肯定,对文学作品进行道德审查这一奇怪的制度在文学世界里似乎就像中非的婚姻习俗一样那么遥远而奇特。
——《英国的审查制度》
一位来信读者对我提出责备,因为我想要看到服装限量供应继续下去,直到大家都一样衣着褴褛。不过她补充说道,事实上,衣服限量供应并没有实现平等化的效果。我将引用她的来信的一段摘录:
“我在邦德街附近一间专为有钱人服务的店里上班……我穿着我那件25码工作服瑟瑟发抖地服侍那些穿着貂皮大衣,戴着皮帽,套着镶皮靴子的优雅女士。我打招呼说:‘早上好,今天好冷哦,夫人。’她们对我爱理不理。(我真是太蠢了——她们怎么会知道呢?)我不想看到她们被剥夺掉那身美丽而暖和的衣服,我希望我能穿上一身那样的衣服,所有人都能穿上……我们不应该一心想要降低目前最高的生活标准,而是应该想着在任何事情上向最高的标准看齐。想要将出身伊顿公学和哈罗公学名门的人从他们享有财富和名望的位置上拉下来,逼迫他们下矿井,这真是恶毒而卑鄙的态度。在眼下这个乱糟糟的社会里,我们所想的应该是让大家都能像他们一样。”
我的回答是,首先,虽然服装限量供应显然对那些没有许多衣服的人影响最为严重,它确实起到一定程度的平等化的效果,因为它使得人们在穿得太时髦时心里不是很自在。一些服装,如男性的晚礼服,基本上已经绝迹了。而且现在几乎任何工作都可以随意着装。但我的本意是,如果服装限量供应持续得足够久的话,就连有钱人那些多余的衣服也给穿坏了,那我们将会近乎平等。
但难道我们不应该总是想着“向上看齐”,而不是“向下看齐”吗?我的回答是,在某些情况下你无法做到“向上看齐”。你不能让每个人都开上劳斯莱斯。你甚至不能让每个人都穿上皮衣,特别是在战时。至于每个人都应该上伊顿公学或哈罗公学的那番话,那根本没有意义。那些地方的全部价值,在那些校友的眼中,就是它们的排外性。既然某些奢侈品——比方说,高性能汽车、皮衣、游艇、乡村别墅和别的什么东西——显然不可能分配给每一个人,那最好就没有人能得到。富人失去财富就像穷人失去贫穷。我的这位来信读者在提到那些无知的有钱女人甚至想象不出一个寒冷的早上对于一个没有大衣的人意味着什么的时候,难道不是已经表达出这个意思了吗?