“知道”和“确信”这两个概念的区别其实并没那么重要，除非“我知道”特指“我绝不可能出错”。例如在法庭上，每一项证词里的“我知道”都可以换成“我确信”。我们甚至可以设想，在那里禁止使用“我知道”这个说法。（《威廉·迈斯特》里有一段话，用“你知道”来表示“你当时很确信”，而事实与他所“知道”的并不相符。）

11
我们往往没有意识到，“我知道”这个说法在实际使用中极其特殊。
“我知道”听起来像是在描述一种能担保所知之事、确保它是事实的状态。人们总是忘了还有“我原以为我知道”这种表达。
12
如果有人说“我知道事情是这样的”，我们并不能据此推出“事情确实如此”，即便他没说谎。——那我能不能从自己说“我知道……”这句话，推出“事情确实如此”呢？也许可以。
同样地，从“他知道那里有一只手”这个命题，可以推出“那里确实有一只手”。但仅凭他的一句“我知道……”，我们却不能断定他真的知道。
13
他是否真的知道，还需要证明。
必须能够证明他不可能出错。光凭一句“我知道”的保证是不够的；那只是一种“我不会错”的主张，而我们还得从客观上证明，他确实没有弄错这一点。
14
“如果我知道某件事，那么我也知道我知道它……”这类说法，其实等于说：“我知道”意味着“我不可能在这件事上出错”。但我是否真的不可能出错，这需要客观地加以确认。
假如我指着一个东西说：“那是一本书，我绝不可能出错。”那么，这里的“出错”会是什么情形？我对这一点有清晰的概念吗？
15
“我知道”往往只意味着：我有充分的理由支持我的判断。因此，如果对方熟悉这种语言游戏，他就会承认我确实知道。熟悉语言游戏的人，应该能想象人是如何知道这种事情的。

即便是“这里有一只手”这样的命题，人也可能弄错。只有在特定情境中，错误才不可能发生。——就像在计算中也可能出错，只有在某些情况下不可能。
22
可是，单凭一个规则，我们能看出在什么情形下，逻辑上排除了出错的可能吗？规则在这里能派上什么用场？我们在运用规则时，难道就不会出错吗？
如果非要在这里提出某种类似规则的东西，那它必然会包含“在正常情况下……”这样的表达。我们能识别什么是“正常情况”，却无法精确描述它。我们至多只能描述一系列“不正常的情况”。
23
什么叫“学习一条规则”？——就是这样。
什么叫“在运用规则时出错”？——也是这样。而这里所指的，是某种不确定的东西。
对规则的实际运用，同样表明了什么是运用中的错误。
24
当一个人确认某事无误时，他会说：“没错，计算是正确的。”但他并不是从自己的“确信状态”推出这个结果的。人不会根据自己的“确信”推断出事物实际如何。
确信更像是一种宣示事物如何的语气；但人不能从这种语气中推断出自己有正当理由。

26
如果教一个人计算，是否也要教他“可以信赖老师的计算”？但这种解释终究要有个尽头。是否还要教他“可以信任自己的感官”？尽管在许多情况下，人们又会告诉他：在这种或那种特殊情形里，你的感官不可信。
规则与例外。
27
但是，难道“不存在物理对象”是无法想象的吗？我不知道。然而“存在物理对象”这话本身是无意义的。它算是一种经验命题吗？那么，“似乎存在物理对象”是一种经验命题吗？
28
“A是一个物理对象”是一种教导，我们只对还不理解“A”或“物理对象”是什么意思的人说。因此，它是一种关于语言使用的指导。而“物理对象”是一种逻辑概念（就像“颜色”“数量”那样）。正因为如此，“存在物理对象”这样的命题是无法被合理表述的。然而，我们却处处碰见这类不成功的尝试。
29
面对唯心主义者的怀疑态度，以及实在主义者的确信态度，“存在物理对象这话是无意义的”能算作充分的回应吗？毕竟对他们而言，这并非无意义。
但可以这样回应：这种断言及其反面，其实都是试图以一种不恰当的方式去表达无法那样表达的东西。我们能指出它为何是失败的；但问题并未结束。我们还需要意识到，那些看似是问题的最初表达，或看似是解答的表述，也许都还没有被“正确地表达”。
就像人们有理由批评一幅画，但往往起初并未批评到点子上，比如经过探究，才能找到真正的“问题所在”。