CHATON NOIR @[email protected]

和大司马白岩乔公诸人送别《三奇堂法帖》

太常白楼吴公、大司成莲北鲁公、少司成双溪汪公，相与集饯于清凉山，又饯于借山亭，又再饯于大司马第，又出饯于龙江，诸公皆联句为赠，即席次韵奉酬，聊见留别之意。
未去先愁别后思，百年何地更深知？今宵灯火三人座，他日缄书一问之。漫有烟霞刊肺腑，不堪霜雪妒须眉。莫将分手看容易，知是重逢定几时？
谪乡还日是多余，长拟云山信所知。岂谓尚悬苍水佩，无端又领紫泥书。豺狼远遁休为梗，鸥鹭初盟已渐虚。他日姑苏皈旧隐，总拈书籍便移居。
寒事俄惊蟋蟀先，同游刚是早春天。故人愈觉晨星少，别话聊凭杯酒筵。戎马驱驰非旧日，笔床相对又何年？不因远地疏踪迹，惠我时裁金玉篇。
无补涓埃愧圣朝，漫将投笔拟班超。论交义重能相负？惜别情多屡见招。地入风尘兵甲满，云深湖海梦魂遥。庙堂长策诸公在，铜柱何年打旧标？
孤航渺渺去钟山，双阙回首杳霭间。吴苑夕阳临水别，江天风雨共秋还。离怀远地书频寄，后会何时鬓渐斑。今夜梦魂汀渚隔，惟余梁月照容颜。
阳明山人王守仁拜手，书于龙江舟中。余数诗，诗稿亡，不及录，容后便求得补呈也。守仁顿首。

阳明子功烈气节文章，皆居第一，时多讲学一事，为众口所訾。善夫西坡先生之言也，曰：“阳明以讲学故，毁誉迭见于当时，是非几混于后世，至谓其得宁邸金，初通宸濠，策其不胜而背之，此谤毁之余唾，不足拾取。”斯持平之论乎！龙江留别诗卷，乃将之官南、赣而作。是时宸濠反状未露，而公已滋殷忧，故诗中节有“戎马驱驰”、“风尘兵甲”等语。而又云“庙堂长策诸公在”，其后卒与乔庄简犄角成功，盖公审之于樽俎间久矣。诗律清婉，书亦通神，宜为西坡先生所爱玩。岁在癸未二月戊寅朏，秀水朱彝尊年七十五书。

莫正于天地、江海、日月、四时，然亦莫奇于天地、江海、日月、四时者何？惟无穷，惟不竭，惟“终而复始”，惟“死而复生”故也。由此观之，不变不化，即不名奇，“奇正相生，如环无端”者，兵之势也。任势即不战而气已吞，故曰以“正合”、“奇胜”。

“修道保法”，就是经之以五事。其胜也，“无智名，无勇功”，所谓“不战而屈人之兵”也。此真能先为“不可胜”，以“立于不败之地”者，特形藏而不露耳。

樾方自白鹿洞打坐，有禅定意。先生目而得之，令举似。曰：“不是。”已而稍变前语，又曰：“不是。”已而更端，先生曰：“近之矣。此体岂有方所？譬之此烛，光无不在。不可以烛上为光。”因指舟中曰：“此亦是光，此亦是光。”直指出舟外水面曰：“此亦是光。”樾领谢而别。

先生与黄绾、应良论圣学久不明，学者欲为圣人，必须廓清心体，使纤翳不留，真性始见，方有操持涵养之地。应良疑其难。先生曰：“圣人之心如明镜，纤翳自无所容，自不消磨刮。若常人之心，如斑垢驳蚀之镜，须痛磨刮一番，尽去驳蚀，然后纤尘即见，才拂便去，亦不消费力。到此已是识得仁体矣。若驳蚀未去，其间固自有一点明处，尘埃之落，固亦见得，才拂便去。至于堆积于驳蚀之上，终弗之能见也。此学利困勉之所由异，幸勿以为难而疑之也。凡人情好易而恶难，其间亦自有私意、气习缠蔽，在识破后，自然不见其难矣。古之人至有出万死而乐为之者，亦见得耳。向时未见得里面意思，此功夫自无可讲处。今已见此一层，却恐好易恶难，便流入禅释去也。”

「每日一文1353 2026-05-17」​《钟表之死》by 村上春树

[全文：https://shimo.im/docs/KlkKv7NmpRUWD9qd/ ]

↓节选

我家共有十五六个钟表。手表、座钟、闹钟……各式各样的钟表在家中各处恪尽职守，“嗑嗑”地刻录着时间。
关于何以有这么多钟表，以前我曾在哪里写过，这里就不涉及了。总之是钟表多多。若在以前，每日仅逐个上发条就是一场折腾，但近来的钟表几乎全是电池式，即使不理不睬也能独自走两年，省事、潇洒。虽说同在一个屋顶下，钟表走钟表的，我们活我们的，但——怎么说呢，关系还是相当之“酷”。

#黑猫的每日一文

先生曰：“气质犹器也，性犹水也。均之水也，有得一缸者，得一桶者，有得一瓮者，局于器也。气质有清浊厚薄强弱之不同，然其为性则一也。能扩而充之，器不能拘矣。”

直问：“戒慎恐惧是致知，还是致中？”先生曰：“是和上用功。”曰：“《中庸》言致中和，如何不致中，却来和上用功？”先生曰：“中和一也。内无所偏倚，少间发出，便自无乖戾。本体上如何用功？必就他发处，才著得力。致和便是致中。万物育，便是天地位。”直未能释然。先生曰：“不消去文义上泥。中和是离不得底。如面前火之本体是中，火之照物处便是和。举著火，其光便自照物。火与照如何离得？故中和一也。近儒亦有以戒惧即是慎独，非两事者。然不知此以致和即便以致中也。”他日崇一谓直曰：“未发是本体，本体自是不发底。如人可怒。我虽怒他，然怒不过当，却也是此本体未发。”后以崇一之说问先生。先生曰：“如此却是说成功。子思说发与未发，正要在发时用功。”

先生曰：“人但一念善，便实实是好；一念恶，便实实是恶；如此才是学。不然，便是作伪。”尝问门人，圣人说“知之为知之”二句，是何意思？二友不能答。先生曰：“要晓得圣人之学，只是一诚。”直自陈喜在静上用功。先生曰：“静上用功固好，但终自有弊。人心自是不息。虽在睡梦，此心亦是流动。如天地之化，本无一息之停。然其化生万物，各得其所，却亦自静也。此心虽是流行不息，然其一循天理，却亦自静也。若专在静上用功，恐有喜静恶动之弊。动静一也。”直曰：“直固知静中自有知觉之理。但伊川《答吕学士》一段可疑。伊川曰：‘贤且说静时如何？’吕学士曰：‘谓之有物则不可，然自有知觉在。’伊川曰：‘既有知觉，却是动也，如何言静？’”先生曰：“伊川说还是。”直因思伊川之言，分明以静中无知觉矣。如何谓伊川说还是？考诸晦翁亦曰：“若云知寒觉暖，便是知觉已动。”又思知寒觉暖，则知觉著在寒暖上，便是已发。所谓有知觉者，只是有此理，不曾著在事物，故还是静。然瞌睡也有知觉，故能做梦，故一唤便醒。槁木死灰，无知觉，便不醒矣。则伊川所谓“既有知觉，却是动也，如何言静”，正是说静而无静之意，不是说静中无知觉也。故先生曰“伊川说还是”。

南逢吉曰：“吉尝以《答徐成之书》请问。先生曰：‘此书于格致诚正，及尊德性而道问学处说得尚支离。盖当时亦就二君所见者将就调停说过。细详文义，然犹未免分为两事也。’尝见一友问云：‘朱子以存心致知为二事。今以道问学为尊德性之功，作一事如何？’先生曰：‘天命于我谓之性，我得此性谓之德。今要尊我之德性，须是道问学。如要尊孝之德性，便须学问个孝；尊弟之德性，便须学问个弟。学问个孝，便是尊孝之德性；学问个弟，便是尊弟之德性。不是尊德性之外，别有道问学之功；道问学之外，别有尊德性之事也。心之明觉处谓之知，知之存主处谓之心，原非有二物。存心便是致知，致知便是存心，亦非有二事。’曰：‘存心恐是静养意，与道问学不同。’曰：‘就是静中存养，还谓之学否？若亦谓之学，亦即是道问学矣。观者宜以此意求之。’”